Zakonodavstvo
Sudska praksa
Alati
Revizijska pitanja
Sud dopušta reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda RH u sporu protiv I-tuženika L. S., a odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije protiv II-tuženika Republike Hrvatske.
- Odgovara li tužena L. S. za štetu ako je šteta prouzročena neispunjenjem obveza iz ugovora o prvenstvenoj koncesiji i posljedično tome je li sud pravno vezan pravomoćnom presudom VTS RH kojom je utvrđeno da tužena nije ispunila svoje obveze iz tog ugovora i kojom je naloženo L. ispunjenje obveza iz ugovora?
- Jesu li odluke L. S. o dopuni cjenika (tarifa) iz 2003. i 2005. akt poslovanja tužene za čije donošenje te zakonitost i pravilnost odgovara L. ili se radi o prenesenim poslovima državne uprave za čiju zakonitost i pravilnost odgovara RH?
- Jesu li osporene odluke L. S. o dopuni cjenika (tarifa) iz 2003. i 2005. bile dovoljno precizne, jasne i određene kako bi tužitelj, svi korisnici njegovih usluga (J. i dr.) i sud na jednostavan i lak način mogli utvrditi koje su tarife (naknade) tim odlukama određene, za koje lučke djelatnosti i na koji način?
- Je li odlukama L. S. o dopuni cjenika (tarifa) iz 2003. i 2005. određena naknada za svaku pojedinu djelatnost/uslugu iz čl. 65. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama?
-
The text is clearly a revision case ("prijedlog za dopuštenje revizije") where the Supreme Court of Croatia is deciding on allowing revision against a decision of the High Commercial Court.
Key phrases identifying this as a revision case:
- "odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije"
- "Tužitelju T. S. d.d. S. se dopušta revizija"
The court partially allows revision for four specific legal questions against the first defendant (L. S.), but rejects it against the second defendant (Republic of Croatia).
Found revision questions (explicitly stated in point I of the decision):
1. Question about L. S.'s liability for damages due to non-fulfillment of concession agreement obligations
2. Question about whether L. S.'s decisions on tariff supplements from 2003 and 2005 are business acts
3. Question about clarity and precision of L. S.'s decisions on tariff supplements
4. Question about whether L. S.'s decisions properly determined fees for each individual activity/service
The court allows revision based on Article 385.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act, finding these questions important for ensuring uniform application of law and legal development through court practice.
The decision references High Commercial Court decision Pž-2577/2016-4 from August 27, 2020, which is the subject of revision.