Zakonodavstvo
Sudska praksa
Alati
Revizijska pitanja
Sud je odbacio prijedlog za dopuštenje revizije jer nisu izneseni razlozi relevantni za osiguranje jedinstvene primjene prava te ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
- Mogu li stranke parničnog postupka zaključiti valjani vansudski sporazum (nagodbu) sa kojom potpuno razrješavaju svoja međusobna prava i obveze bez obzira na konačni ishod tog parničnog postupka, dakle tako da ih predstojeća presuda koje će se tek donijeti u tom parničnom postupku ne obvezuje (ne primjenjuje se) već isključivo taj njihov sporazum te mogu li se stranke međusobnim sporazumom, nakon donošenja sudske presude, odreći prava koja iz takve presude i tog parničnog postupka proizlaze te uopće neovisno o presudi sporazumno razriješiti svoja prava i obveze, tako da su tim sporazumom u cijelosti namireni u svojim tražbinama neovisno o odluci suda?
- Čiji je teret dokaza u pogledu dokazivanja činjenica koje proizlaze iz pismene obostrano potpisane izjave – potvrde, onoga tko se poziva na navode iz tih izjava - potvrda koje dostavlja ili onoga tko osporava sadržaj tih potvrda? Te neovisno o tome može li sud primijeniti čl. 221.a ZPP-a za stranku u odnosu na koju je sud odbio provođenje dokaza koje je u tom smislu ista predložila?
-
The text is clearly a revision case ("prijedlog za dopuštenje revizije") where the plaintiff requested permission for revision against the decision of the County Court in Split.
Key identifiers:
- Document type: "Revd 3137/2023-2"
- Contains explicit revision questions in point 2 of the decision
- The Supreme Court is deciding on "prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije"
Two revision questions were explicitly stated:
1. Regarding the validity of out-of-court settlements and their binding nature regardless of court decisions
2. Regarding the burden of proof related to written statements and the application of Article 221.a of the Civil Procedure Act
The court rejected the revision request ("Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje") because:
- The proposal did not present relevant reasons according to Article 385.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act
- The reasons were not sufficient to ensure uniform application of law and equality
- The court found no violations of the right to fair trial or access to court
Quote: "revizijski sud ocijenio je prijedlog nedopuštenim, jer, unatoč tome što je predlagatelj naznačio revizijska pitanja, u prijedlogu nisu izneseni razlozi u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP"