Zakonodavstvo
Sudska praksa
Alati
Revizijska pitanja
Revizija tužitelja djelomično je osnovana. Sud je prihvatio reviziju glede trećeg i četvrtog pitanja, dok je za prvo pitanje revizija odbačena kao nedopuštena. Za drugo pitanje sud je zaključio da odluka ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
- Da li u slučaju kada je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva u potpunosti (odgovornost za štetu) zbog čega su nastali troškovi parničnog postupka, tužitelju priznaju takvi troškovi u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa?
- Da li dosuđeni novčani iznos satnice u neto iznosu od 10,00 kuna s naslova tuđe pomoći i njege predstavlja primjerenu i pravičnu novčanu naknadu tog vida imovinske štete?
- Kada se smatra dospjelom obveza naknade imovinske štete s naslova pružanja usluga tuđe pomoći i njege?
- Da li je tuženik kao odgovorni osiguratelj dužan na pripadajuću naknadu neimovinske i imovinske štete platiti zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva?
-
After carefully examining the text, I can confirm that this is indeed a revision case. The key indicators are:
1. The presence of the phrase "revizijsko pitanje" multiple times in the text.
2. The explicit listing of four revision questions posed by the plaintiff (tužitelj).
3. The court's detailed analysis of these revision questions.
Key phrases related to revision cases:
- "Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. i st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku"
- "U predmetnoj reviziji tužitelj je postavio sljedeća pitanja:"
- "Revizija tužitelja djelomično je osnovana."
The four revision questions found in the text are:
1. "Da li u slučaju kada je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva u potpunosti (odgovornost za štetu) zbog čega su nastali troškovi parničnog postupka, tužitelju priznaju takvi troškovi u cijelosti bez obzira na visinu dosuđenog iznosa?"
2. "Da li dosuđeni novčani iznos satnice u neto iznosu od 10,00 kuna s naslova tuđe pomoći i njege predstavlja primjerenu i pravičnu novčanu naknadu tog vida imovinske štete?"
3. "Kada se smatra dospjelom obveza naknade imovinske štete s naslova pružanja usluga tuđe pomoći i njege?"
4. "Da li je tuženik kao odgovorni osiguratelj dužan na pripadajuću naknadu neimovinske i imovinske štete platiti zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva?"
The court's decision regarding the revision is that it is partially allowed. This is evident from the phrase: "Revizija tužitelja djelomično je osnovana."
The court overturned parts of the lower court decisions, specifically mentioning:
"Revizija tužitelja djelomično se prihvaća i djelomično se preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Gžn-1450/12-2 od 17. veljače 2015. u dijelu izreke pod točkom II. kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-172/09-40 od 5. prosinca 2011."